Завантажити

всего 2% (то есть только 2% опрошенных сообщили, что сталкивались с коррупцией за последний год). А Сингапур занимает в списке Transparency International (в частности, за 2009 год) 4-е место по чистоте от коррупции в мире и 1-е – в Азии.
Исходя из опыта этих стран, можно сформулировать четыре основных принципа успешной борьбы с ККР:
1) Чтобы коррупции было меньше места.
Для этого экономика либерализуется. Отменяется лицензирование там, где это возможно. Пересматривается и упрощается оформление документации на всех уровнях. Коррупционеру должно быть не с чего брать.
2) Чтобы коррупция была экономически невыгодной.
Благодаря общему упрощению бюрократических процедур сокращается большое количество чиновников, а остальным значительно повышаются зарплаты (например, в Сингапуре – до уровня зарплат сотрудников сопоставимого ранга в бизнесе, а в Грузии – в 15 раз). Тогда чиновник еще семь раз подумает, стоит ли рисковать отличным местом ради сомнительной аферы.
3) Чтобы коррупция была позором.
Уменьшившийся в числе чиновничий корпус должен комплектоваться на основе значительно ужесточившихся требований как к профессионализму соискателей, так и к их морально-этическим характеристикам. Таким образом, в среде новых чиновников коррупция превратится в совершенно недопустимое действие с точки зрения морали и профессиональной этики.
4) Чтобы коррупция была опасным делом.
Наказания за коррупцию дожностных лиц должны быть значительно повышены. Должна существовать специальная служба внутреннего контроля, работающая по трем основным направлениям:
- проверка чистоты источников доходов чиновников,
- сотрудничество с населением (принятие жалоб касательно коррупции должностных лиц),
- и, конечно же, старый-добрый «mystery shopper» – куда же без него!
От себя добавлю, что чиновникам обязательно следовало бы сдавать регулярные экзамены на соответствие занимаемой должности (спасибо опыту императорского Китая), а также на отличное знание всех официальных языков региона, в котором данный чиновник работает (спасибо опыту современной Канады). Полагаю, такие экзамены помогали бы держать наших чиновников в форме.
Теперь о судьях. Мне неоднократно приходилось слышать, что в наших судах существует устойчивая такса на количество лет приговора: «1 год – 1 тыс. долл.» (http://gazeta.ua/ru/post/349055).
Таким образом, получается, что если вы совершили преступление и вам светит, скажем, 5 лет, то за 5 тыс. долл. с вас снимут обвинения или осудят условно.
Вероятно, именно поэтому мы с вами знаем множество примеров, когда «мажоры» сбивали насмерть людей на своих автомобилях, а потом отделывались смехотворными штрафами.
Неудивительно, что, как вы помните, из всех украинских государственных институтов судебная власть пользуется наименьшим доверием нашего народа после ментов – всего 8% украинцев всецело доверяют украинским судьям. Знаете, кажется, я подозреваю, кто эти 8%. Они же сами и доверяют. И иже с ними.
Безусловно, нашу прогнившую судебную систему однозначно надо менять. Но как?
И тут нам на помощь также приходит зарубежный опыт – в данном случае сингапурский, эстонский и немецкий (времен объединения ФРГ и ГДР).
Принципы – одни и те же:
1) Разогнать имеющихся в наличии судей.
2) Набрать новых. Из лучших практикующих юристов.
3) Проводить для претендентов квалификационный экзамен.
4) Обеспечить судьям сравнимую с частным сектором зарплату.
(Правда, не везде это возможно. Ли Куан Ю, допустим, смог добиться, чтобы в Сингапуре судья получал не меньше 300 тыс. сингапурских долларов в год. Сейчас там судьи могут зарабатывать и миллион за год. А вот в США судьям приходится довольствоваться зарплатами в 4–5 раз более низкими, чем в частном секторе. Хотя все равно судьи в Америке зарабатывают неплохо. Кроме того, недостаток в деньгах с лихвой перекрывается статусом и социальными гарантиями.)
5) Гарантировать судьям абсолютную независимость от любого воздействия со стороны прочих ветвей власти.
(К примеру, в США и Сингапуре судьи остаются таковыми пожизненно, и уволить их крайне сложно. В частности, в Америке для этого требуется решение Конгресса и процедура импичмента. И никакие болезни судьи и его неспособность физически выполнять свою работу не могут быть причиной для лишения его мантии – только доказанное серьезное преступление.)
6) Контролировать деятельность судей с помощью специальной службы.
О том, как проходила судебная реформа в Сингапуре, можно прочитать по ссылке, расположенной выше.
Об эстонской судебной реформе – вот здесь:
http://imrussia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=206%3Aestonia-small-country-great-achievements&catid=55%3Arule-of-law&Itemid=98&lang=ru.
А о статусе судей в США – здесь:
http://imrussia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=229%3Athe-judicial-profession-in-america-what-russia-can-learn&catid=55%3Arule-of-law&Itemid=102&lang=ru.
Точно таким же серьезным образом следует подойти к подбору людей на все значимые государственные должности. Для этого можно (и

читати