Завантажити

членов весьма затруднительно.
Что же касается сервитивного общества (то есть, по сути, современного «цивилизованного»), то оно может сохранять стабильность при практически любой численности – в силу специфических свойств натуры своих членов. Розов: «Этих людей не надо удерживать силой – поскольку им некуда идти, они не в состоянии обеспечить собственную жизнедеятельность вне рамок определенной, конкретной социальной системы, с присущим именно этой системе способом материального обеспечения потребностей индивида».
То есть, когда в рамках конкуренции за ресурсы сталкиваются общества разных типов, то сервитивное – как более многочисленное – обладает очевидным преимуществом перед двумя другими.
При этом в сервитивном обществе могут находиться только люди определенного психофизического «формата», зависимые и не могущие без него обойтись. А все остальные, «неформатные», индивидуумы должны быть из этого общества изъяты; кроме того, весьма желательно, чтобы они и не появлялись впредь.
Что же такое, по мнению Бруэра, эта «форматная» особь сервитивного общества?
«Такой индивид не должен обладать слишком крепким здоровьем, хорошей психомоторикой, быстрой реакцией и развитым интеллектом – в противном случае он безусловно сможет выжить если не индивидуально, то по крайней мере в условиях автономной микросоциальной группы, устроенной по кооперативному принципу (как это свойственно первобытным племенам).
Дополнительным свойством, гарантирующим его пребывание в сервитивном обществе, является отсутствие волевых качеств и готовности к самостоятельным решениям. Ведь человек волевой и самостоятельный может покинуть не устраивающее его общество, даже идя на определенный риск для жизни (такие примеры достаточно широко известны)».
Исходя из того, что сервитивное общество должно всячески поддерживать «форматных» особей и притеснять «неформатных», следует, что «форматный» индивидуум (то есть неспособный к выживанию вне сервитивного общества) в таком обществе с большей вероятностью сможет оставить потомство, чем «неформатный» (хотя и более самодостаточный в естественных условиях).
«Соответственно, – пишет Бруэр, – в сервитивном обществе мы будем наблюдать естественный отбор, закрепляющий индивидуальное вырождение. Это направление эволюции, которое можно назвать индивидуально негативным отбором, мы и наблюдаем в течение протяженного исторического периода, охватывающего по крайней мере б?льшую часть известной нам европейской истории, и прежде всего – историю христианской Европы».
Далее Бруэр пишет, объясняя ускорение научно-технического развития в течение последних 200 лет: «...акселерация, связанная с оздоровлением генофонда европейских и североамериканских стран за счет миграций в масштабе планеты, за 100 лет привела не только к резкому улучшению физических параметров человека, но и к росту IQ в среднем на 40 баллов. Всего за столетие типичный европеец из олигофрена превратился почти в гения, вследствие чего мы получили примерно 300-кратное ускорение научно-технического прогресса. Но если IQ будет падать за счет естественного социального отбора на 0,4 балла в год, то еще через столетие средний европеец вновь станет олигофреном, а прогресс в науке прекратится еще раньше – примерно через полвека. При этом еще одной акселерации не будет – поскольку сейчас в цивилизационные процессы вовлечен практически весь генофонд человечества».
Далее, развивая эту мысль, Розов описывает современную ситуацию:
«Теперь посмотрим, как обстоят дела сейчас, в 2004 г. Как известно, у очень умного человека IQ превышает 130 баллов, у достаточно умного лежит в интервале от 120 до 130, у среднего – от 110 до 120, а у дурака (в бытовом смысле слова) IQ составляет от 90 до 110. Ниже 90 идут различные фазы олигофрении, а порогом слабоумия в медицинском смысле считается значение 75 балов. Приведем распределение значений IQ в такой развитой стране, как США за 2002 г. 125–150 – 5%, 110–125 – 20%, 90–110 – 50%, 75–90 – 20%, 50–75 – 5% (по данным международного клуба Mensa International).
Иначе говоря, 75% общества составляют уже разнообразные дебилы – от бытового дурака до клинического идиота. В таких условиях социум вынужден ориентироваться на дебилов.
Характерный пример: на упаковке пудинга фирмы «Маркс энд Спенсер» присутствует предупреждение «продукт после подогревания будет горячим». Ясно, что если человек не понимает, что подогревание делает объект горячим, то такой человек – дебил. Тем не менее, он пользуется всеми гражданскими правами, включая право избирать и быть избранным (президент Буш, как известно, имеет IQ=91), а также право занимать должности в государственных органах, в т. ч. в суде и, уж конечно. заседать в парламенте, принимая общие для всех законы.
Данная ситуация индуцирована государственной социальной политикой, которая, естественно тоже ориентирована на дебилов (составляющих, как видно из вышесказанного, демократическое большинство). Так, в бюджете федеральных образовательных фондов на поддержку дебилов тратится 92% средств, а

читати