Последнее требование исполнить совсем затруднительно, поскольку баснословный тираж (800 экземпляров) раскуплен. История эта выглядит довольно дико. С одной стороны, книга Гурского, несомненно, проходит по части даже не пародии, а такого вполне обаятельного капустника «для своих» или, как говорит сам автор, литературного хулиганства (вполне, впрочем, конвенционального), и злосчастное оформление — совершенно адекватная для этого хулиганства упаковка. Всеми уже сказано, что перепутать «Арбитмана» с настоящей биографией в серии «ЖЗЛ» никто, будучи в своем уме, не в состоянии. С другой — книга выпущена небольшим региональным издательством, и тираж ее не то что мал, а смехотворен.

С 1 января 2008 года свободное использование произведения (это именно то, что «ПринТерра» проделала со «стилем» обложки серии «ЖЗЛ») регулируется в России частью 4 Гражданского кодекса. В этой самой части 4 имеет место глава 70 («Авторское право»), где оговорены случаи, когда допускается свободное использование. Нас конкретно интересует статья 1274, пункт 3, который сформулирован более или менее ясно: «Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения».

Самое интересное в этой истории — понять, с чем мы на самом деле имеем дело. Некоторые подозревают в затеянном «Молодой гвардией» юридическом балагане политический заказ: уж больно тема книги чувствительная (один критик, кажется, на полном серьезе усмотрел в ней признаки «либеральной утопии»). Но эта гипотеза вызывает обоснованные сомнения: с писателями власть пока вроде осторожничает и предлагает им все еще чай с вареньем, а не баланду. Андрей Петров, директор и главный редактор издательства, не замечен в каких-то особенно яростных провластных симпатиях; хотя стоит, наверное, упомянуть, что он входит в число «участников и организаторов» консервативной премии Александра Невского и что «Молодая гвардия» время от времени направляет записки В.В. Путину. Вместе с тем подведомственная Петрову серия «ЖЗЛ» представляет собой вполне нейтральное в идеологическом смысле собрание биографий. Сам Арбитман, кажется, полагает, что издательство захотело выслужиться и затеяло суд по собственной инициативе; но, честно говоря, нам и это кажется не слишком правдоподобным.

Гораздо вероятнее, как всегда, не заговор, а глупость, спровоцированная общим подъемом полицейского рвения в области охранения копирайта. Иск к «ПринТерре» отлично встает в один ряд с только что выигранным РАО судом по поводу публикаций Галича в сети, с попытками взимать с загсов плату за пользование Маршем Мендельсона и взысканием с организаторов концерта Deep Purplе штрафа за незаконное воспроизведение группой Deep Purple произведений группы Deep Purple . Раз теперь это все можно — спасибо квалифицированным законодателям, принявшим часть 4 ГК в ее нынешнем виде, — то отчего бы и не попробовать слупить с небольшого издательства (снова см. историю с Галичем) миллион за пародию на дизайн обложки. Вдруг получится, чего не попробовать-то? Сюжет, видимо, не относится к политическому ведомству, зато проходит по разряду ментальных эпидемий, хорошо знакомых любому медиевисту.

Одна надежда на однозначные в целом формулировки статьи 1274 и на общую адекватность Арбитражного суда Волгоградской области, — а адекватность уже однажды была им продемонстрирована при рассмотрении иска газеты «Новые времена в Саратове» к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Суд вынес тогда решение в пользу газеты, отменив предупреждение Росохранкультуры, которая усмотрела, как водится, «экстремизм» в одной из публикаций.

Лично я рассчитываю, что к моменту возвращения Арбитмана с Кассиопеи все как-нибудь устаканится.

Мартын Ганин